קרדן רכב בע"מ נ' חדד ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת שמספר רישויו 11-971-74 (להלן: הרכב). לטענת התובעת, ביום 23.03.2012, בעת שטיפת הרכב במסלול שטיפת רכבים, פגע רכבם של הנתבעים, שהיה מאחורי הרכב במסלול השטיפה, בחלקו האחורי של הרכב וגרם לו נזק. הנתבעים מצידם טענו בכתב הגנתם כי הנתבע 1, מר פיני חדד (להלן: הנתבע) לא פגע ברכב התובעת כלל וכי אירוע התאונה לא היה ולא נברא.

בדיון העיד מטעם התובעת מר סטפן נתן טבקארו (להלן: עד התובעת). הלה העיד כי "באיזה שהוא שלב באמצע המנהרה הרגשתי מכה חזקה באוטו, בזמן השטיפה הרגשתי מכה חזקה" (עמוד 1, שורות 21-22 לפרוטוקול). הוא ציין בהגינותו כי לא ניתן היה "לראות כלום" שכן רכבו היה מכוסה בקצף ובמים (עמוד 1, שורות 22-23 לפרוטוקול). עוד העיד הוא כי לאחר שרכב הנתבעים יצא ממסלול השטיפה, הוא פנה אל הנתבע וביקש ממנו את פרטיו. הנתבע מסר לו את הפרטים, אמר לו: "אני לא יודע מה קרה" ו"לא הכחיש שום דבר במכה" (עמ' 2, שורות 1 ו-3 לפרוטוקול), ואולם מיד לאחר מכן, לאחר שנועץ בחבר שהיה עימו ברכבו, שינה הנתבע את גרסתו ואמר שלא היתה פגיעה. בחקירתו הנגדית אישר עד התובעת בהגינותו כי אינו יכול להגיד במדויק באיזה מרחק מאחוריו היה רכב הנתבע בתוך מסלול השטיפה: "יחסית קטן, אני לא יודע להגיד, כי הרכב כולו היה מכוסה קצף. לא ראיתי" (עמוד 2, שורה 24 לפרוטוקול).

מטעם הנתבעים העיד הנתבע. הלה אישר כי שטף את רכבו במכונת השטיפה וכי רכבו היה מאחורי הרכב שנפגע. לדבריו, הוא הרגיש שמכונת השטיפה נתקעה ונעצרה, אחד מעובדי המקום בא ו"הוציא איזה שקית שהיה לו שם" ולאחר מכן שב והפעיל את המכונה (עמוד 4, שורות 24-25 לפרוטוקול). הנתבע ציין כי לא הרגיש "כלום. אין ברכב שלי שום סימן שנגעתי בו" (עמ' 5, שורה 1 לפרוטוקול). עוד העיד הוא כי מיד כשיצא ממסלול השטיפה, פנה אליו עד הנתבעת וביקש את פרטיו, תוך שהוא טוען כי פגע ברכבו. לטענתו, הוא נתן את הפרטים כי היה חייב לעשות כן משנתבקש למוסרם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את העדויות שנשמעו ואת החומר שהובא בפני, לרבות סרטון שהוצג, המתעד את שני הרכבים מיד לאחר הפגיעה הנטענת, באתי לכלל מסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה. גרסתו של העד מטעם התובעת היתה אמנם אמינה יותר מגרסת הנתבע, ואולם, עד הנתבעת הודה בהגינותו כי לא יכול היה לראות כיצד נגרמה התאונה. הוא אף אישר בעדותו כי "כל המכונה עצרה אחרי המכה, יצאנו מהמכונה ובעל המקום בדק את המכונה" (עמוד 3, שורה 4 לפרוטוקול). מאחר שנטל ההוכחה מוטל על כתפי התובעת, שומה היה עליה, בנסיבות המתוארות, להביא מן דהוא ממכון שטיפת הרכב, על מנת שיתמוך בגרסת העד מטעמה. משלא הובא עד כזה, לא עלה בידיה להוכיח את תביעתה.

אשר על כן התביעה נדחית.

בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות.

ניתן היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: